Решения ВАС по вопросам возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и взысканию судебных расходов

Стенограмма выступления Александра Косова на конференции «Таможня и ВЭД. Деятельность в рамках Единого экономического пространства — первые итоги».  Москва, 28 марта 2012

Хочу сконцентрироваться на новостях судебной практики, которая позволяет понять, как общие нормы законодательства могут применяться в той или иной конкретной ситуации и, соответственно, как максимально защитить свои права. Моя тема — чисто юридическая. Первая часть — это возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Когда таможня корректирует таможенную стоимость или принимает решение о переклассификации товаров или отказывает декларанту в применении тех или иных льгот, тарифных преференций. Такие решения нужно обжаловать либо в вышестоящий таможенный орган, либо в судебный орган. Здесь есть временные рамки. Обжаловать можно только в пределах трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав.

В нашей практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда это решение не разовое, их принимают часто. И не всегда компания готова вовремя обжаловать решения в ту или иную инстанцию. Если обращаться в арбитражный суд, то это формализованная процедура, требующая достаточной проработки, подготовки документов, уплаты госпошлины. Это долгосрочный и дорогой процесс, так как часто необходимо привлекать юристов, которые в этом разбираются и смогут помочь максимально защитить права.

Есть альтернатива: обратиться в вышестоящий таможенный орган. С точки зрения формализации, обжалование намного проще, решения принимаются быстрее. Но, как показывает практика последних лет, этот механизм становится не таким эффективным, как раньше. Раньше было соответствующее подразделение таможенных органов, которое рассматривало такие жалобы. Они даже в самой таможенной службе рассматривались как достаточно самостоятельные (то есть это была практически собственная прокуратура в таможенной службе, с чьим мнением считались). Теперь мы сталкиваемся с тем, что если жалобы и удовлетворяются, то в большинстве случаев вышестоящий таможенный орган дает шанс нижестоящему органу принять новое решение уже с учетом выявленных огрехов. В итоге мы не находим правды. Поэтому жаловаться приходится по каким-то серьезным случаям в суд. Но не всегда компании готовы весь массив жалоб поднять и понести на своих плечах, так как это дорогостоящий и затяжной процесс.

Поэтому многие компании, не успевая заявить жалобу в эти три месяца, пользуются таким механизмом, как возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Для того чтобы этот механизм запустить, у Вас есть три года. Если по одному делу пройдены все три инстанции в судах, получено положительное решение, то на основании этого решения в отношении аналогичных дел можно обратиться в таможню за возвратом излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей.

Но таможня может сказать, что для того, чтобы вернуть излишне уплаченные или взысканные платежи, необходимо представить документ, подтверждающий факт излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин. Закон не дает расшифровки, что это такое. Широкое толкование позволяет говорить, что это пояснение в простой письменной форме. Это будет документ, подтверждающий позицию излишне уплаченных таможенных платежей. Но ФТС разъясняет нижестоящим таможенным органам, что это не широкое толкование. Должны быть конкретные документы (решение по жалобе вышестоящего органа, судебного органа). Либо это может быть документ, подтверждающий внесение изменений в таможенную декларацию. Но изменения в таможенную декларацию могут быть внесены в четко ограниченных случаях. И, в принципе, это те же самые случаи (то есть сначала надо получить решение по жалобе, а только потом можно требовать возврат излишне уплаченных или взысканных платежей).

Корректировка таможенной стоимости — отдельная процедура. Сама процедура не предусматривает право декларанта обратиться с просьбой внести изменения в таможенную декларацию, если компания считает, что взысканные платежи взысканы неправильно. То есть этот случай даже не упомянут. Получается, что, по мнению таможенной службы, такие «фокусы» не должны проходить. Но есть судебная практика, то есть кто-то третий, кто может разрешить спор. Практика корректировки таможенной стоимости давно сложилась. В последнее время появились новые формулировки, но смысл был понят и принят судами давно. Заключается это в том, что если таможня отказывает в возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения заявления (так как не было обжаловано основное решение по корректировке), и дальше компания обращается в суд, то суд не просто рассматривает, соблюдена ли процедура возврата излишне уплаченных платежей или нет, а рассматривает дело по существу, и, исходя из этого, принимается решение. Суд сказал, что компания может сама выбрать способ защиты своих прав со ссылками на положения Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса. Это практика по всей России, уже сложившаяся и давно известная.

Но по вопросам классификации товаров по товарной номенклатуре суды не всегда применяли аналогичный подход. Недавно на уровне Высшего арбитражного суда было принято решение, которое приводит и по этой категории споров практику в соответствии с общим подходом. Компания обратилась в таможню за возвратом излишне уплаченных платежей. Таможня сказала, что решение по классификации, поэтому возвращать ничего не будут. Первая, вторая, третья инстанции отказали в удовлетворении заявления импортера. И только Высший арбитражный суд сказал, что компания может выбирать способы защиты своих прав по своему усмотрению. Но они написали еще дополнительное обоснование, где говорится, что в законодательстве не установлена обязанность декларанта-импортера обжаловать требования таможни о корректировке как условия для получения возврата излишне уплаченных и взысканных платежей. С моей точки зрения, это действительно знаковое решение. Практика в этом вопросе пойдет в соответствии с ним.

Вторая часть моего выступления касается восстановления нарушенного права. Когда мы идем жаловаться в суд, то хотим добиться признания незаконным решения таможни и хотим вернуть то, что с нас взыскали дополнительно. Но компания в результате действий таможни может нести и другие убытки. Например, судебное дело, связанное с обжалованием нормативного правового акта ФТС, которым были установлены ограничения по местам вывоза лома и металлов. Сначала суд признал этот нормативный акт противоречащим законодательству. ФТС превысила свои полномочия по установлению таких ограничений, а дальше Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил все исковые требования (22, 5 млн рублей) по взысканию убытков с таможенной службы.

Интересно, что общая презумпция правомерности издания федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта подвергнута Высшим арбитражным судом сомнению. Одно дело, когда нормативный акт противоречит законодательству. Но федеральный орган действовал добросовестно, поэтому взыскать убытки нельзя (это стандартный подход). Здесь же получается, что действия были недобросовестными. Поэтому государство должно возместить убытки. 

Еще больший интерес вызывает тема судебных расходов, о которых компании, обращающиеся в суд, зачастую не всегда вспоминают. Это объясняется многими факторами. В основном и тем, что до недавнего времени это было малоэффективно. Сама процедура достаточно сложная. Необходимо документально подтвердить расчет судебных расходов. Я в первую очередь говорю о расходах на юристов. Эти расходы достаточно тягостны для компаний. И, конечно, возникает вопрос об их возмещении. Приведу конкретный пример — по налоговому делу. Тут судебные расходы на оплату услуг представителя составили почти 3 млн рублей. Представили расчет, обоснование, документально подтвердили, дали рейтинги компании по отношению к другим. Суд первой инстанции спросил, есть ли возражения у налоговой инспекции. Налоговая инспекция что-то «промычала». Удовлетворили в полном объеме. Апелляция и кассация при отсутствии каких-либо заявлений со стороны налоговой инспекции срезала 2 млн. 789 тыс. рублей. Без какой-либо аргументации это было сделано. В итоге Высший арбитражный суд принял решение, что необоснованно срезать такую сумму суд просто не может. Это не прерогатива суда в данной ситуации. Пока еще судебного решения нет. Мы ждем мотивировки, как Высший арбитражный суд распишет свою логику. Планируем это использовать в своей практике  и наказывать рублем таможенные органы и налоговые органы за такие  неправомерные действия. Если мы будем все эти расходы взыскивать с таможни и наказывать их рублем, то, может, и случаев корректировки будет меньше, может, не так это все будет нагло и произвольно происходить, как сейчас. С трибун нам говорят, что у нас все соответствует ВТО, что профили риска применяются правильно. Но все знают, как на самом деле это все происходит. Призываю все-таки всех бороться и применять все законные способы, чтобы отстаивать свои права.

Вопрос № 1: Насколько правомерно требование таможни об уплате пени с даты подачи декларации до даты принятия окончательно решения о таможенной стоимости?

А. Косов: Один из критичных вопросов. Почему из Таможенного кодекса РФ, где была прямая норма, что на весь процесс (с даты подачи декларации до даты принятия решения о стоимости) пени не начисляются, в законодательство Таможенного союза эта норма не перешла? Представители ФТС сказали, что подготовили уже более 500 поправок в Таможенный кодекс Таможенного союза. Но, несмотря на все наши инициативы, такой поправки там нет. Получается, что сейчас это законно, потому что такой нормы, которая запрещала бы начислять пени, нет. Но, опять же, здесь можно включать судебный механизм.

Вопрос № 2: Вы ссылались на письмо ФТС, которое говорит, что документ — это что-то конкретное, а не все, что Вы хотели. У Вас есть опыт признания недействительными такого рода документов. Вы пытались это письмо обжаловать в этой части?

А. Косов: Нет, потому что мы — юристы, нанимаемые компаниями, импортерами, участниками ВЭД. По данному факту нет желающих обжаловать такое разъяснение. Обжаловать можно только то решение, тот ненормативный правовой акт, который затрагивает Ваши интересы. Нас, как  юридическую компанию, это письмо не затрагивает.