Судебная практика по таможенным спорам. Актуальные темы

В 2012 году сумма доходов федерального бюджета, администрируемых таможенными органами, составила 6 579 млрд. рублей - 51,2 % доходной части бюджета. Однако значительная часть этой суммы в 2013 году вернется участникам внешнеэкономической деятельности в результате отмены решений таможенных органов вышестоящими таможенными органами или судами. По информации из открытых источников, процент отмененных в связи с дальнейшим обжалованием решений таможенных органов составляет около 50% при обжаловании в вышестоящие таможенные органы и более 60% при обжаловании в суды. 

Предметом обжалования могут быть как решения, действия или бездействие таможенных органов (связанные с перемещением товаров и транспортных средств через границу, таможенным контролем, совершением таможенных операций, взиманием таможенных платежей и т.д.), так и постановления по делам об административных правонарушениях (основные «таможенные» составы содержатся в главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наиболее актуальными темами, бывшими предметом рассмотрения судов в 2012 году, были следующие:

1. Включение в таможенную стоимость процентов за отсрочку или рассрочку оплаты стоимости товара

До настоящего момента отсутствует четкое нормативное регулирование вопроса включения процентов за отсрочку или рассрочку оплаты стоимости ввозимого товара в его таможенную стоимость, что породило неоднозначную практику в разных таможенных органах. В некоторых регионах таможенные органы настаивали на включении в таможенную стоимость процентов за отсрочку или рассрочку оплаты стоимости ввозимого товара, в результате чего, разумеется, таможенная стоимость увеличивалась, и порой значительно. При этом судебная практика по данному вопросу также складывалась неоднозначно.

В середине 2012 года дело по вопросу включения таких платежей в таможенную стоимость было принято к рассмотрению Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Президиум ВАС РФ занял правовую позицию, в соответствии с которой включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 года № 13049/11). Окончательную точку в данном вопросе поставила Федеральная Таможенная Служба России, издав письмо от 28 декабря 2012 г. № 22-101/65119, в котором четко указала свою позицию по рассматриваемому вопросу. В соответствии с данным письмом, законодательством Таможенного союза при определении таможенной стоимости включение в цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, процентов за отсрочку или рассрочку оплаты не предусмотрено.

2. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей 

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой в настоящее время таможенными органами возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется только в случае, если лицом представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (статья 147 ФЗ от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). То есть на практике сначала должны быть обжалованы в вышестоящий таможенный орган или в суд решения, действия, бездействие таможенных органов, выразившееся в корректировке таможенной стоимости или кода товара по ТН ВЭД, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей (напомним, срок для обжалования – три месяца). И лишь затем, при положительном исходе дела, лицо имело право обратиться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей (срок для обжалования – три года). 

Складывающаяся судебная практика допускает возможность применения иного порядка возврата излишне уплаченных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11873/11 по делу №А07-14548/2010). Суды исходят из того, что у лица отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать требование таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных платежей. То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Тем самым, судебная практика предоставляет возможность лицам искусственно продлять установленные сроки обжалования решений таможенных органов с трех месяцев до трех лет.

3. Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 

Уже более года назад были внесены значительные изменения в редакцию части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 06.12.2011 N 409-ФЗ), а именно, была расширена диспозиция данной статьи – «заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений».

Новая редакция прямо противоречит позиции, которую длительное время занимали таможенные органы, о том, что само по себе заявление недостоверных сведений о коде товара не образует состава административного правонарушения, за исключением случаев, если это сопряжено с заявлением недостоверных сведений о товарах. Однако в начале 2012 года ФТС России выпустила письмо (Письмо ФТС России от 01.02.2012 № 18-12/04655), в котором подтверждается, что прежняя позиция по данному вопросу остается в силе, что само по себе заявление недостоверного кода ТН ВЭД не должно быть поводом для привлечения к административной ответственности.

Однако, несмотря на разъяснения ФТС России, некоторыми таможенными органами все же возбуждаются дела об АП в связи с заявлением недостоверного классификационного кода товара, несопряженным с недостоверным описанием товара. Более того, суды признают такие постановления правомерными, ссылаясь на текст самой статьи, которая прямо предусматривает ответственность за заявление недостоверного кода (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2012 года по делу № А56-22641/2012, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. № 09АП-12506/2012). К сожалению, одно из таких дел дошло до Высшего арбитражного суда, который также занял аналогичную позицию (Определение ВАС от 13 сентября 2012 г. № 9883/12).

Еще одна тема, связанная с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была поднята высшими судебными инстанциями в последнее время. Так, Конституционным судом Российской Федерации была проверена конституционность части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в части соразмерности и справедливости наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П). В этой связи Конституционный суд высказался в том ключе, что установленный статьей значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Данное постановление не может быть использовано по аналогии к другим статьям КоАП РФ, однако выводы, содержащиеся в постановлении, могут быть дополнительным аргументом в споре с таможней или поводом для обращения в Конституционный суд с заявлением о проверке конституционности других статей КоАП РФ.

4. Приостановление выпуска товаров, маркированных товарным знаком

Процедура перемещения товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, регулируется статьей 331 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, согласно которой, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. Правообладатель в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.

По данному вопросу в спорах импортеров с таможенными органами судебная практика на уровне высших судов в последнее время складывается в пользу таможенных органов. Так, Высший Арбитражный Суд придерживается той точки зрения, что целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление факта нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года № 6813/12).