В ноябре 2013 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ принято Постановление о некоторых вопросах применения таможенного законодательства. Постановление может существенно повлиять на практику судов и таможенных органов, в особенности, по вопросам привлечения компаний к административной ответственности, а также на порядок взыскания и возврата таможенных платежей.
Разрешение коллизий правовых актов Таможенного союза
В пункте 1 Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием, «которое в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ «О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества», дает Суд Евразийского экономического сообщества при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза».
Необходимо отметить, что разъяснение Постановления посвящено вопросу о разрешении коллизий таможенного законодательства Таможенного союза. В данном контексте ссылка на пункт 3 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭс является некорректной, поскольку данный пункт определяет полномочия Суда в сфере толкования законодательства ЕврАзЭс. Договорно-правовая база Таможенного союза и международные договоры в рамках ЕврАзЭс являются различными правовыми системами, первая из которых действует в рамках Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а законодательство ЕврАзЭс, в свою очередь, действует в рамках Евразийского экономического сообщества, в которое, помимо стран Таможенного союза, входят также Кыргызская Республика и Республика Таджикистан. Кроме того, различаются также и процессуальные правила рассмотрения споров о толковании законодательства Таможенного союза и споров о толковании законодательства ЕврАзЭс. Так, в рамках ЕврАзЭс Суд имеет право принимать к рассмотрению только обращения стран участниц Евразийского экономического сообщества и органов ЕврАзЭс, тогда как в рамках Таможенного союза Суд ЕврАзЭс принимает к своему рассмотрению также жалобы хозяйствующих субъектов.
Соответственно, говоря о толковании законодательства Таможенного союза, было бы корректно сослаться на подпункт «в» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭс, где установлена компетенция Суда по толкованию положений договорно-правовой базы Таможенного союза.
Кроме того, к сожалению, Пленум ВАС РФ не разъяснил механизм получения арбитражными судами толкования актов таможенного законодательства Судом ЕврАзЭс. В настоящее время арбитражные суды первой инстанции отказывают в удовлетворении ходатайств об обращении в Суд ЕврАзЭС. В обоснование такой позиции суды указывают, что Статут Суда ЕврАзЭс предусматривает возможность обращения за такими разъяснениями только высших судебных инстанций, а процедура обращения арбитражными судами первых трех инстанций в ВАС России для направления запроса в Суд ЕврАзЭс АПК РФ законодательством не установлена.
Таким образом, единственная процессуальная возможность получить такое толкование – обратиться в ВАС РФ с соответствующим ходатайством, и подать его одновременно с надзорной жалобой. Однако, как показывает практика, вероятность того, что Президиум примет надзорную жалобу к рассмотрению, невелика. Так, ежегодно в Президиум ВАС РФ подается более трехсот надзорных жалоб, связанных с таможенными правоотношениями, из них только 4-6 Президиум рассматривает по существу. При этом даже в случае если Президиум ВАС РФ примет надзорную жалобу к рассмотрению, это не дает гарантии того, что ВАС РФ сочтет вопрос достаточно существенным, чтобы удовлетворить ходатайство об обращении в Суд ЕврАзЭс. Соответственно, на настоящий момент получить толкование Суда ЕврАзЭс через арбитражные суды РФ практически невозможно.
Административная ответственность за нарушения таможенных правил
Позитивным для участников ВЭД является разъяснение пункта 9 Постановления, согласно которому код товара по ТН ВЭД ТС является информацией, производной от основных сведений о декларируемом товаре. Это означает, что указание в декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Однако, несмотря на указанное разъяснение ВАС России, у организаций остаются серьезные риски, связанные с наличием у таможенных органов права на передачу дел об административных правонарушениях по составам, предусматривающим возможность конфискации предметов правонарушения, в суд общей юрисдикции, для которых позиция Пленума ВАС РФ не является обязательной. Соответственно, до тех пор, пока в КоАП РФ не будут внесены соответствующие изменения, организациям необходимо учитывать возможный риск привлечения к административной ответственности по формальным признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Серьезно может повлиять на практику судов и таможенных органов разъяснение о том, что уплата декларантом (таможенным представителем) таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности, но может являться только обстоятельством, смягчающим такую ответственность.
К сожалению, данное разъяснение Пленума дано без оценки того, кто выявил факт недостоверного декларирования: таможенный орган или декларант. С нашей точки зрения, приведенное разъяснение Пленума справедливо только в первой ситуации. Если же декларант воспользовался установленным таможенным законодательством правом на внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров и добровольно обратился в таможенных орган до того, как последний выявил факт недекларирования или недостоверного декларирования, то, по нашему мнению, данные обстоятельства должны являться основанием для освобождения лица, подавшего таможенную декларацию, от административной ответственности. Необходимость внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию может возникнуть у декларанта не по его вине. Наиболее частыми примерами такой ситуации являются ошибочные поставки товаров (излишки, пересортица) либо иные случаи, когда недостоверное декларирование произошло по вине иностранного поставщика (например, вложение маркетинговых материалов), и у декларанта не было оснований усомниться в достоверности сведений, представленных поставщиком. В настоящее время сложилась судебная практика, когда в приведенной выше ситуации суды не привлекают декларантов к ответственности, обосновывая это отсутствием не только вины, но и события правонарушения.
Остается надеяться, что суды не будут формально следовать данному разъяснению Пленума и при принятии решений будут учитывать указанные выше обстоятельства, в том числе наличие вины у декларанта в совершении правонарушения. Следует также отметить, что в настоящее время во исполнение поручения Аппарата Правительства РФ ФТС России готовит проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым предлагается дополнить статью 16.2 КоАП примечаниями, предусматривающими возможность освобождения компаний от административной ответственности в случаях добровольного представления в таможенные органы обращений, содержащих сведения о самостоятельно выявленных после выпуска товаров ошибках, допущенных при декларировании товаров.
До принятия соответствующих норм в целях минимизации возможных рисков недостоверного декларирования компаниям необходимо вводить внутренние процедуры таможенного комплаенса, включающие проведение дополнительных проверок документов, представляемых иностранным поставщиком, проверки товаров с целью исключения пересортицы или излишков, а также таможенный аудит в случае необходимости и т.д.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей
Постановление Пленума содержит ряд разъяснений, касающихся процедуры возврата излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей, которые должны позитивно повлиять на практику таможенных органов и судебных инстанций по возврату таможенных платежей.
В пункте 2 Постановления указано, что направление в таможенный орган заявления о возврате таможенных платежей с приложением всех документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона о таможенном регулировании обязательно для последующего обращения в суд. На этапе обсуждения проекта данного Постановления представители ФТС России просили Пленум ВАС включить в Постановление разъяснение о том, что в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты, должна быть представлена корректировка декларации на товары или корректировка таможенной стоимости. Данное требование исключало бы возможность получить возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей в случае, если по каким-то причинам декларант пропустил срок на обжалование решения таможенного органа, явившегося основанием для уплаты дополнительных платежей. В этом случае таможенные органы отказывают во внесении изменений в таможенную декларацию, поскольку указанное решение не обжаловано декларантом, и суды отказывают в признании такого отказа незаконным, т.к. действительно срок на обжалование пропущен. Но в пункте 3 Постановления Пленум указал, что требование плательщика о возврате таможенных платежей должно быть рассмотрено судом по существу, независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей, в частности, решение о классификации товаров или решение о корректировке таможенной стоимости, или нет.
Учитывая вышеизложенное, Иванов А.А., Председатель ВАС РФ, не согласился с приведенным выше предложением ФТС России, указав, что данное требование таможенных органов явилось бы формальным препятствием, исключающим доступ к судебной защите. В результате оно не включено в Постановление. Таким образом, хотя это прямо и не указано в Постановлении, по нашему мнению, при обращении в таможенные органы за возвратом излишне уплаченных / взысканных таможенных платежей в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, могут быть представлены не только корректировки деклараций на товары или корректировки таможенной стоимости, но и другие документы, в том числе обоснование декларанта, изложенное в письменной форме.
Дополнительно Пленум ВАС РФ разъяснил, что таможенный орган обязан возвращать излишне уплаченные платежи в течение месячного срока со дня обращения плательщика с заявлением о возврате. При этом таможенный орган не имеет права задерживать возврат, обосновывая просрочку проведением дополнительных проверок. Соответственно, формального нарушения срока возврата достаточно для начисления судом процентов на сумму, подлежащую возврату (пункт 4 Постановления). Стоит обратить внимание, что данное разъяснение справедливо только для излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку согласно ч. 6 ст. 147 Федерального закона 311-ФЗ проценты на излишне взысканные таможенные платежи начисляются с момента незаконного взыскания.
Положительное значение имеет также разъяснение о том, что таможенный орган не вправе отказать в рассмотрении по существу заявления о возврате ввозного НДС со ссылкой на то, что возврат или возмещение названного налога производится налоговыми органами на основании положений НК РФ, а также на то, что НДС в полном объеме был предъявлен к вычету согласно статье 171 НК РФ (пункт 6 Постановления). Такие аргументы часто использовались таможенными органами в целях обоснования отказа в удовлетворении заявлений о признании решений таможенных органов незаконными. При этом многие суды, например, суды Северо-Западного округа, соглашались с правовой позицией таможни. Постановление Пленума должно переломить сложившуюся негативную практику.
Пропуск срока направления требования об уплате таможенных платежей
В пункте 5 Постановления указано, что при рассмотрении дел, касающихся правомерности взыскания таможенных платежей, судам надлежит учитывать, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный ч. 5 ст. 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 150 Закона о таможенном регулировании.
В целом не оспаривая приведенный вывод, мы хотели бы отметить, что Пленум упустил очень важный момент, без которого установленные таможенным законодательством сроки направления требования об уплате таможенных платежей, а также принятия таможенным органом решения о бесспорном взыскании таможенных платежей, полностью теряют смысл. С нашей точки зрения, последствием пропуска таможенным органом десятидневного срока для направления требования об уплате таможенных платежей должна быть утрата им права взыскивать задолженность в бесспорном порядке. В этом случае таможенные платежи могут быть взысканы только в судебном порядке. Иное имело бы следствием грубое нарушение прав лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, поскольку бесспорное взыскание предполагает лишение лица принадлежащих ему денежных средств помимо и вопреки его воле. Ранее данная правовая позиция была выражена в письме ФТС России от 5 апреля 2006 г. № 01-06/11281 применительно к положениям Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003 № 61-ФЗ. Поскольку законодательное регулирование данного вопроса не изменилось, по нашему мнению, эта позиция является приемлемой и в настоящее время.