О планах по подготовке нового постановления Пленума по таможенным спорам было объявлено Председателем ВС РФ В. М. Лебедевым на Международном юридическом форуме Азиатско-Тихоокеанского региона, прошедшем 2 октября 2015 г. во Владивостоке. Проектом предусмотрено, что он заменит полностью постановление Пленума ВАС России №96 и частично постановление Пленума ВАС № 79 (сохранятся разъяснения по вопросам привлечения к административной ответственности), которые были приняты в конце 2013 г. Проект содержит 39 пунктов, 16 из которых посвящены вопросам таможенной стоимости.
Важным представляется закрепление правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, о том, что передача полномочий по регулированию таможенных правоотношений наднациональным органам не может приводить к нарушению конституционных прав и свобод, в частности принципов действия закона во времени (п.2).
Несколько странным на наш взгляд выглядит разъяснение, приведенное в пункте 3 Проекта, учитывать только акты Суда Евразийского экономического союза (Суд), вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения соответствующих споров. Странность заключается в том, что в результате у правоприменителей может создаться неверное представление о решениях предшественника – Суда ЕврАзЭс, которые продолжают действовать[1], а также о юридическом статусе разъяснений Суда, которые могут издаваться в соответствии с пунктами 46 и 48 Статута Суда.
Большим достижением можно считать закрепление необходимости учитывать разъяснения Всемирной таможенной организации (ВТамО) по вопросам таможенной стоимости (п. 4), которые представляют собой богатый методологический материал. В частности, по одному только вопросу включения роялти в таможенную стоимость ВТамО издано около 20 разъяснений с примерами.
Одной из основных целей проекта является снижение количества судебных споров по таможенной стоимости. В первую очередь этого можно достичь путем сокращения случаев корректировок по формальным основаниям, когда корректировка является самоцелью, а основания для нее только лишь подбираются таможенными органами, какие можно найти. В этой связи в проекте обращено внимание на то, что отдельные недостатки в оформлении документов не должны вести к корректировке таможенной стоимости (п.7). Также ожидаемым явилось разъяснение, что декларанту нельзя ставить в вину, что он не смог предоставить документы, которых у него нет и не может быть (п.9, абзац второй). Было опасение, что в проекте найдет отражение позиция, высказанная Судебной коллегией Верховного Суда в рамках рассмотрения конкретных дел в декабре 2015 г., о том, что от декларанта «разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров», что практически нивелировало бы предыдущую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 9 Проекта. Но, видимо, поняв, что при рассмотрении конкретных дел судьи немного перегнули палку, в Проекте эта позиция изменена таким образом, что декларанту нужно подтвердить лишь действительное приобретение товара по заявленной цене (п.9, абзац третий).
Но еще более важным разъяснением, можно сказать одним из "прорывов" данного проекта, направленным на сокращение формальных корректировок, является требование о том, что декларанту должна быть обеспечена реальная возможность устранения сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости (п.8). Данное положение основано на Решении 6.1 Комитета по таможенной оценке ВТО и предусматривает, что теперь для обеспечения законности принятия решения о корректировке таможенному орган будет не достаточно просто со ссылкой на таможенную базу данных или некую "чужую" таможенную декларацию с большей стоимостью якобы "однородного" товара за килограмм запросить по шаблону прайс-лист, экспортную декларацию и пояснения по условиям сделки. Таможенному органу при проведении проверки нужно будет реально соблюсти требования закона об "однородности" товара и учесть различия в коммерческих условиях поставки, что он сможет сделать только в диалоге с декларантом. В противном случае решения о корректировке с большой долей вероятности будут признаны судами незаконными.
Большие вопросы вызывает изменение подходов к представлению дополнительных доказательств в суд (п.11). Ранее Пленум № 96 такого ограничения не устанавливал, что в полной мере соответствовало правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.06.2006 № 267-О. Однако, в Проекте закрепляются подходы, установленные в налоговом законодательстве (ст. 140 НК РФ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума ВАС России по его применению, приведенных в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57. Обосновано это тем, что судебное разбирательство не должно подменять собой таможенный контроль. С учетом Определения Конституционного Суда РФ, с нашей точки зрения, проведение судом оценки уважительности причин непредставления лицом доказательств на этапе проведения государственным органом проверки будет приводить к нарушению его конституционного права доказывать необоснованность действий государственного органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Можно, конечно, надеяться, что с учетом новых требований к таможенным органам по обеспечению декларанту реальной возможности устранить возникшие сомнения для представления дополнительных доказательств суду у декларанта будут уважительные причины. Однако, лучше заранее провести работу по подготовке и представлению таможенному органу на этапе таможенного декларирования и проведения таможенным органом дополнительной проверки документы и сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, особенно по сделкам с взаимосвязанными лицами в таможенной терминологии, не ограничиваясь теми документами и сведениями, которые указаны в Решении о проведении дополнительной проверки.
Разъяснение, приведенное в абзаце втором пункта 13 Проекта, о том, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, скорее породит на практике больше вопросов. В частности, имеется ли в виду возможность внесения изменений, в том числе в те сведения, которые являлись предметом решения о корректировке таможенной стоимости? Если да, то позволяет ли данное разъяснение вносить изменения в сведения о таможенной стоимости, если решение о корректировке таможенной стоимости не было обжаловано декларантом в течение 3-х месячного срока с даты его получения? Если решение о корректировке таможенной стоимости принято не до выпуска, а после выпуска товаров, данное разъяснение нельзя будет применить?
Т.е., например, решение о корректировке принято по вопросу включения роялти. 3-х месячный срок на его обжалование истек. Может ли декларант в этом случае обратиться в таможенный орган для внесения изменений в декларацию о том, что роялти не должны включаться вовсе или он может только просить об уменьшении размера роялти, подлежащего включению, либо только об исключении, например, расходов на транспортировку товаров по таможенной территории?
Снять указанные выше неясности можно было бы, изложив абзац второй пункта 13 в следующей редакции:
«Принимая во внимание эти положения, судам следует исходить из того, что принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров, не является препятствием для последующего изменения сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта, включая сведения, которые были скорректированы в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости, независимо от того, оспаривалось ли такое решение в отдельном судебном порядке.»
В пункте 18 Проекта, посвященном условиям включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость, разъясняется, что условия-требования, перечисленные в пп. 7 п. 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, должны выполняться в совокупности, т.е. для включения таких платежей в таможенную стоимость недостаточно выполнения только одного из них.
Также архи важно отметить, что в данном пункте наконец-то учтены положения абзаца второго пп. 7 п. 1 статьи 5 Соглашения: вторым условием-требованием является то, что уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Союза». Важность этого заключается в том, что словами «условием продажи для вывоза на таможенную территорию» подчеркивается, что речь идет не о соблюдении интересов правообладателя (т.е. без уплаты лицензионных платежей нельзя ввозить товары на лицензионную территорию), а только лишь о коммерческих интересах иностранного продавца товара, не являющегося правообладателем. Соответственно, под продажей в данном случае понимается продажа товаров иностранным продавцом, а не их продажа импортером на таможенной территории Союза.
Данное разъяснение позволит правильно применять положения абзаца второго пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения, которым проведено различие между:
- уплатой декларантом правообладателю лицензионных платежей в качестве условия распределения или перепродажи ввозимых товаров на таможенной территории Союза;
- уплатой лицензионных платежей в качестве условия продажи иностранным продавцом ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.
В этой связи аргумент таможенного органа о том, что без лицензионного договора и уплаты лицензионных платежей декларант не смог бы ввезти товары на таможенную территорию, является не достаточным для подтверждения соблюдения данного условия.
Основным революционным разъяснением со знаком «минус» является тезис о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом только, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение изменений в декларацию на товары (п. 32). Ранее ФТС России предлагала включить аналогичное разъяснение в прошлый Пленум № 96, но это предложение было отклонено Председателем ВАС России А. А. Ивановым, поскольку тем самым будет ограничено право лица на судебную защиту. Также аналогичную норму ФТС России предлагала включить в проект ТК ЕАЭС, однако из последней версии указанного проекта она исключена.
К сожалению, в Пленуме № 96 не нашла отражение позиция о том, что отсутствие корректировки декларации на товары (КДТ) не может являться основанием для отказа в возврате или возвратом заявления без рассмотрения. Однако, несмотря на это, во всех регионах страны сложилась единообразная судебная практика, согласно которой в действующем таможенном законодательстве отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять корректировку сведений в декларации на товары, и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (см., например, дела №№ А56-74259/2014, А36-3829/2014, А09-6741/2015, А19-4060/2013, А51-11491/2015, А51-6258/2015, А51-23779/2014, А32-26884/2013, А41-52016/13, А41-34134/14, А60-46395/2014, А76-16398/2014, А56-11396/2015, А56-33742/2015).
Соответственно, предлагаемая Верховным Судом редакция пункта 32 Проекта «перевернет» эту практику на 180 градусов. На практике данное разъяснение станет существенным барьером для декларантов к возврату таможенных платежей. Это обусловлено тем, что согласно установленному Федеральной таможенной службой порядку заявление о возврате подается в таможню, а обращение о внесении изменений в декларацию на товары – в таможенный пост. Соответственно, в случае одновременной подачи заявления и обращения в таможню, таможня откажет в рассмотрении того и другого, указав, что обращение нужно подавать в таможенный пост. При этом в случае подачи обращения в таможенный пост, таможенные посты на такие обращения направляют ответ о том, что по факту обращения декларанта начата камеральная таможенная проверка. Данная проверка не имеет какого-либо специального срока, поэтому может проводиться в пределах 3 лет после выпуска товаров. Соответственно, декларант не получил отказ во внесении изменений, и бездействия со стороны таможенного поста также нет. В этом случае декларант не сможет воспользоваться разъяснениями о праве на обращение в суд в случае отказа или бездействия таможенного органа по внесению изменений в декларацию на товары (п. 34), а вынужден будет ждать решения таможенного органа по результатам таможенной проверки. После такого разъяснения количество обжалований отказа в возврате платежей действительно сократится, однако, к сожалению, не в силу того, что законные права декларантов начнут соблюдаться таможенными органами. Избежать указанных выше негативных последствий можно было бы, дополнив пункт 32 Проекта положением из абзаца второго пункта 4 Пленума № 79: «При этом Законом о таможенном регулировании не предусмотрено возможности приостановления течения данного срока для целей проведения проверки документов и сведений, представленных при декларировании и инициировании декларантом внесения изменений в декларацию на товары.»
В целом первые впечатления говорят о том, что новый Пленум по таможенным спорам существенно изменит судебную и правоприменительную практику.
[1] В силу п. 3 статьи 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (Минск, 10 октября 2014 г.); см. также Решение Суда ЕАЭС от 04.04.2016.