Общий комментарий и предложения
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к ответственности не обязательно наступление негативных последствий в виде неуплаты или занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Следует отметить, что ст. 16.2 КоАП РФ содержит часть 2, которой установлена ответственность за недостоверное декларирование. В этом случае ответственность наступает только, если нарушение послужило или могло послужить основанием для занижения суммы таможенных платежей, и размер штрафа установлен в процентах от суммы недоимки, а не от стоимости товара.
Разъяснения по разграничению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.»
С учётом данного разъяснения по части 1 статьи 16.2 квалифицируются не только случаи умышленного ввоза товаров без декларирования таможенным органам («контрабанда»), но и случаи, когда заявление неверных характеристик товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей (если в результате недекларирования товаров нарушаются запреты или ограничения, включая меры нетарифного регулирования, в этом случае лицо подлежит административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ). При этом санкция, предусмотренная частью 1, существенно более жесткая, чем санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.2.
Вместе с тем, в случае умышленного недекларирования товаров его целью является не само по себе нарушение требований закона по декларированию, а избежание обязанности по уплате таможенных платежей и (или) соблюдения запретов и ограничений. Поэтому не должно быть разного подхода по привлечению к ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование. Заявив сведения только о части товаров, содержащихся в товарной партии, декларант по сути заявляет недостоверные сведения. Неправильное указание количества товаров или их описания – это такие же недостоверные сведения, за указание которых жесткие меры ответственности должны наступать, если это повлекло за собой общественно вредные последствия.
Приведенный ниже обзор судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу не только о несоразмерности и несправедливости размеров штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 16.2, но и о несправедливости приведенного выше разграничения этих двух составов. Учитывая изложенное и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости административной ответственности, предлагается внести в статью 16.2 КоАП РФ следующие изменения:
- выделить в отдельный формальный состав административного правонарушения случаи, когда недекларирование товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей или занижение их размера, установив за данное правонарушение санкции в виде предупреждения или административного штрафа, выраженного в рублях. Таким образом, данное правонарушение не выводится из-под административной ответственности, но за его совершение предлагается установить справедливую и адекватную ответственность;
- если недекларирование влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то размер штрафа за данное правонарушение в абсолютной величине должен быть равен размеру штрафа за недостоверное декларирование, повлекшее неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, с учетом сложности исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров предлагается сохранить определение размера штрафа от стоимости товаров, но уменьшить его пределы так, чтобы он примерно равнялся 50-200% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. С учетом средневзвешенной ставки таможенной пошлины и общей ставки НДС 18%, предлагается установить штраф в размере от 20% до 50% стоимости незадекларированных товаров.
I. Занижение количества товара
Решения арбитражных судов
по делу № А41-45317/16
Участники спора:
ООО «Пегас» – инициатор спора;
Шереметьевская таможня
Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.
Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.
По факту недекларирования 849 150 штук Шереметьевская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения – 8 321 670 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Московской области.
Решения судов
Арбитражный суд Московской области в решении от 02.11.2016 отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.
При этом уплата декларантом таможенных платежей в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
В своем решении Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых тот отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 2 080 417, 50 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, поскольку размер штрафа определен таможенным органом на основе экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством: не понятно, в каком регионе России сложилась цена на аналогичный товар, которая использована в качестве основы при оценке; экспертом не отражен в заключении обоснование отказа от использования иных методов оценки; эксперт не приложил к заключению распечатки информации, взятой из Интернета.
Комментарий
В рассмотренном случае правонарушение, совершенное Обществом, заключается в занижении количества товара, поэтому квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2. Но данное нарушение, допущенное в силу технической ошибки, имеет настолько формальный характер, что суды посчитали несоразмерным размер штрафа, назначенный таможней в пределах, определенных законом. Ссылки судов обоих инстанций на постановления Конституционного Суда РФ красноречиво об этом говорят. Суд 1-й инстанций использовал все предусмотренные законом способы, чтобы максимально снизить размер штрафа и тем самым хоть как-то обеспечить справедливость. Апелляционный суд посчитал и этого недостаточным с учетом характера нарушения и обстоятельств дела и полностью отменил постановление по формальному основанию (несоблюдение процессуальных требований к оформлению экспертного заключения).
Решения арбитражных судов
по делу № А51-24787/2015
Участники спора:
ООО «Авангард» – инициатор спора;
Владивостокская таможня
Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.
По оценке эксперта рыночная стоимость предмета правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
По факту недекларирования Владивостокская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере – 2 848 999,23 руб. (с учетом ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – т.е. половина минимального размера предусмотренного административного штрафа).
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Приморского края.
Решения судов
Арбитражный суд Приморского края в решении от 08.02.2016 удовлетворил требования Общества частично. Судом установлено, что объективные обстоятельства, которые препятствовали бы выполнению Обществом установленной таможенным законодательством обязанности по заявлению достоверных сведений о количестве товаров при их таможенном декларировании, отсутствовали. Общество имело и правовую, и реальную возможность соблюсти указанную обязанность, но не предприняло всех зависящих от него мер.
Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 2 848 999,23 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.
На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 1 424 499,62 руб.
Комментарий
Следует отметить, что даже сама таможня, определяя размер штрафа, применила нормы КоАП РФ, позволяющие его снизить до половины минимального размера, предусмотренного статьей. Это говорит о том, что и таможня посчитала, что размер штрафа, установленный ч.1 ст. 16.2 КоАП, несправедливый для данного нарушения с учетом его фактических обстоятельств.
Обоснование, приведенное судом, настолько красноречиво, что в дополнительном комментарии не нуждается.
II. Заявление иного товара, чем ввезен
Решения арбитражных судов
по делу № А56-45295/2013
Участники спора:
ООО «Эксима» – инициатор спора;
Балтийская таможня
Фабула дела
ООО «Эксима» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – текстурированные нити полиэфирные. Данное описание соответствует внешнеторговому контракту, инвойсу и упаковочному листу. Товар был ввезен в контейнере. Общество заявило код ТН ВЭД – 5402 33 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.
По результатам таможенного досмотра и идентификационной экспертизы таможенный орган выявил, что фактически ввезен товар – лента из резиновых нитей, и принял Решение о классификации товара по коду 4007 00 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.
Таким образом, Общество не задекларировало товар - лента из резиновых нитей.
По факту недекларирования Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения – 3 360 852 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решения судов
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования Общества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав постановление таможни незаконным в силу неправильной квалификации нарушения.
В обоснование суд апелляции указал, что различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер. Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими. Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще. Однако, поскольку в результате переклассификации товара таможней сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, уменьшилась, то данное нарушение не повлекло занижение сумм таможенных платежей и причинение ущерба государству.
Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.
Комментарий
С нашей точки зрения, суд кассации без какого-либо логичного обоснования отменил постановление апелляции, которое содержит четкое и понятное обоснование. В результате попытка суда апелляции переосмыслить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае потерпела фиаско. Однако, данное дело представляет особенный интерес в контрасте со следующим, в котором такое переосмысление получило развитие.
Постановление Верховного Суда РФ
от 13.03.2017 № 78-АД17-7
Участники спора:
ООО «ДВ Импекс» – инициатор спора;
Балтийская таможня
Фабула дела
ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) код ТН ВЭД – 4811 41 900 0 «бумага самоклеящаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».
На основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней было принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД 7607 20 100 0 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты».
По факту недекларирования Балтийская таможня возбудила дело по части 1 ст. 16.2 КоАП и передала материалы дела в суд общей юрисдикции для принятия постановления.
Решения судов
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.
Рассмотрев жалобу Общества в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. Количественные характеристики товара и его описание внесены Обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером, в частности, в соответствии с контрактом, заказом по упомянутому контракту, описанием товара, представленным поставщиком и другими имеющимися у Общества документами на ввозимый товар. В рассматриваемом случае в декларации Обществом неправильно указан классификационный код по ТН ВЭД ввозимого товара и его описание. Однако, разногласий с Обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.
При таких обстоятельства судья Верховного Суда РФ отменил решения судов предыдущих инстанций и переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 1 на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей - 234 538 рублей 45 копеек.
Комментарий
В приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены следующие случаи, которые отнесены Пленумом к недекларированию:
- не заявляется весь товар;
- не заявляется часть однородного товара;
- при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;
- к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
В данном деле, как и в предыдущем, таможенные органы, а затем и суды отнесли деяние Общества к последнему из указанных случаев: Обществом в ДТ заявлено одно наименование товара и ему присвоен один код ТН ВЭД, а, по мнению таможенного органа, товар должен называться по-другому и этому другому наименованию соответствует другой код ТН ВЭД.
На практике у таможенных органов сложилось понимание, что если заявление неправильных сведений о товаре повлекло за собой его неправильную классификацию на уровне первых 4 цифр кода ТН ВЭД, то это следует рассматривать как недекларирование (часть 1 ст. 16.2), а если на уровне последующих цифр – то это недостоверное декларирование (часть 2 ст. 16.2). С таким дополнительным правилом по разграничению этих двух составов, с нашей точки зрения, можно было бы согласиться, если бы при этом учитывалось, соответствует ли описание товара, заявленное декларантом в ДТ, его описанию, приведенному во внешнеторговом контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах.
Разные лица могут по-разному исходя из своей бизнес-практики называть один и тот же товар, в том числе из-за того, в каких целях они собираются его использовать. Такие наименования могут отличаться от того, какое посчитает правильным эксперт с научной точки зрения. Стоит заметить, что у разных экспертов мнение также может не совпадать. Возможно, что, заключая внешнеторговый контракт, импортер заблуждался или даже был обманут продавцом относительно каких-то качественных характеристик товара. Однако, заявляя сведения о товаре таможенному органу, исходя из своего понимания того, какой товар он купил и перемещает через таможенную границу (которое отражается во внешнеторговом контракте, заказе, инвойсе, упаковочном листе и т.д.), декларант в любом случае выполняет обязанность по декларированию этого товара. Если это его понимание неправильное, то это может быть недостоверным декларированием, но никак не бездействием по декларированию.
Как нам кажется, именно по этой причине судья Верховного Суда РФ не отнес данное деяние (а не бездействие!) к недекларированию, а квалифицировал его как недостоверное декларирование.
Для недопущения таких несправедливых наказаний в будущем, с нашей точки зрения, нужно не дополнительно уточнять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уже обросшее дополнительным толкованием, а изменить подход на уровне закона, уравняв санкции за недекларирование, повлекшее занижение сумм таможенных платежей, с санкциями за недостоверное декларирование.