Редакция издания «Юрист ВЭД» следила за многими аналогичными спорами, связанными с доначислением таможенными органами акциза на одноразовые ЭСДН, судебные акты, включая определения ВС, по которым были противоречивыми (например, дела № А40-171339/2022, А51-2493/2023).
Кассационная жалоба по делу № А40-121786/2023 - первая, рассмотренная в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, поэтому позиция Верховного Суда по данному делу представляет особый интерес.
Все эти споры объединяет одно обстоятельство - ЭСДН подлежали налогообложению акцизом до 01 марта 2023 г. После 01 марта 2023 г. акцизом облагаются только жидкости для ЭСДН согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ.
5 февраля ВС огласил резолютивную часть определения, удовлетворив требования таможни, тем самым, сделав вывод о правомерности начисления таможней акциза (статья 191 НК РФ) как на одноразовые ЭСДН, так и на жидкость в их составе, поставляемые на таможенную территорию ЕАЭС в виде единого неразборного товара, имеющего индивидуальную упаковку для розничной продажи.
Основные доводы сторон
Представители Московской таможни в ходе судебного заседания заявили, что согласно ГОСТ Р 58109-2018 ввезенные импортером одноразовые ЭСДН являются многокомпонентными товарами, в составе которых имеются как сама ЭСДН, так и жидкость, являющиеся подакцизными товарами (статья 181 НК РФ). Учитывая ограничительную задачу акциза (снижение потребления продуктов вредных для здоровья человека), на момент декларирования товаров каждому их компоненту соответствовала своя ставка акциза (статья 191 НК РФ), а значит на компоненты необходимо начислять акциз как на самостоятельные товары.
По мнению таможни:
- такое начисление является не «двойным» акцизом, а заботой законодателя о потребителе;
- акциз можно было бы считать «двойным», если бы он взимался при подаче таможенной декларации и при реализации товара на внутреннем рынке, но в данном случае это условие не выполняется.
Представитель ООО «ГУЛБАХАР РУС» с доводами таможни не согласился, ссылаясь на неделимость товара (статья 133 ГК РФ), так как одноразовые ЭСДН невозможно разобрать, выделить из их состава жидкость, дозаправить ею ЭСДН (подпункт 15 п. 1 ст. 181 НК РФ). Значит, по его мнению, начисление акциза на каждый компонент в отдельности противоречит основным положениям налогового законодательства, поэтому исчисление акциза должно быть только на устройство.
По мнению Общества:
- доначисления по настоящему спору являются именно «двойным» акцизом, что не соответствует налоговому законодательству;
- возникшая правовая неопределенность и наличие большого количества аналогичных судебных споров послужили причиной внесения изменений в налоговое законодательство - ЭСДН были исключены из числа подакцизных товаров.
В ходе рассмотрения жалобы кассатора Суд задал вопрос представителю общества об экономической целесообразности ввоза на территорию ЕАЭС одноразовых и многоразовых ЭСДН. По мнению Суда, импортеры многоразовых ЭСДН находятся в невыгодном положении по отношению к таким импортерам как общество, так как возникает обязанность уплаты акциза как за устройство, так и за жидкость, в отличие от одноразовых ЭСДН.
Представитель общества, ссылаясь на нормы права, изложил свою точку зрения:
- Жидкость для многоразовых ЭСДН, имеющая индивидуальную упаковку, ввезенная как законченное изделие, облагается акцизом, а значит, все импортеры ЭСДН находятся в равных условиях.
После оглашения резолютивной части судебного акта ВС в комментарии для «Юрист ВЭД» представитель ООО «ГУЛБАХАР РУС» сообщил о несогласии с позицией Суда и необходимости подачи надзорной жалобы.
Роман Ромашкин, «Юрист ВЭД»