Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 № А51-9867/2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛБУРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1236/2022 в части назначения административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛБУРПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1236/2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым общество просит признать незаконным постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1236/2022, вынесенное 31.05.2022, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его и в порядке стати 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме, в связи с поступлением в материалы дела соответствующего заявления Владивостокской таможни от 10.08.2022.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением в части назначенного административного наказания не согласно, полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и отказ в замене административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, заявитель впервые привлекается к административной ответственности, кроме того в результате совершения правонарушения отсутствовало причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, а именно: на момент подачи ДТ, на коносаменте контролирующими органами не были проставлены отметки о прохождении санитарно-карантинного контроля, как это предусмотрено пунктом 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 таможенным представителем ООО "ИМПОРТ-ВЛ", действовавшего на основании доверенности и договора от 25.05.2020 N 0020-ТП, от имени и по поручению декларанта ООО "Байкалбурпром" подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможенную декларацию N 10702070/070222/3048444 на товар: "1-соединения сероорганические: ксантогенат калия бутиловый номер CAS 871-58-9, гранулированный, массовая доля основного вещества 92 % (МИН.), массовая доля свободной гидроокисикалия 0,2% (макс.), массовая доля летучих веществ 4%,(макс), применяемые в горно-обогатительной промышленности в качестве реагента-собирателя при обогащении руд методом флотации- 14,74 М.Т., производитель: QIXIA АОТСФГСCHEMICAL CO., LTD., товарный знак: не обозначен, количество: 14.74 Т", код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2930 90 950 8 (далее товар, продукция).

В графе 44 поданной ДТ, под кодом вида документа 01206/2 было заявлено свидетельство о государственной регистрации БУ.70.06.01.008.Е.002256.05.19 от 27.05.19, что свидетельствует о том, что на дату ввоза товара на таможенную территорию, Заявитель имел разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, предусмотренные п. 17 Порядка.

Ввезенный товар был выпущен таможенным органом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10.02.2022.

13.05.2022 по факту нарушения порядка прохождения санитарно-карантинного контроля, в отношении ООО "БАЙКАЛБУРПРОМ" таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1236/2022.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела исполняющим обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни 31.05.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1236/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС устанавливает, какие документы относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к таким документам относятся и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного все документы и сведения, заявленные в таможенной декларации, имеют юридическое значение на момент ее подачи в таможенный орган.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

Единый перечень содержит 3 раздела:

I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

III. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками.

Так, в таблице Раздела II Единого перечня поименована продукция товарной позиции 2930 ТН ВЭД: соединения сероорганические.

При этом в пункте 8 Раздела II Единого перечня включены потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, Что в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (пункт 20 Порядка N 299).

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать подконтрольный товар непрошедшим санитарно-карантинный контроль.

Таким образом, непредставление на декларируемый товар разрешительного документа, выданного (зарегистрированного) уполномоченным органом при регистрации ДТ таможенным органом, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что товар N 1, ввезенный обществом по ДТ N 10702070/070222/3048444 согласно своему наименованию "1-соединения сероорганические: ксантогенат калия бутиловый номер CAS 871-58-9, гранулированный, массовая доля основного вещества 92 % (МИН.), массовая доля свободной гидроокисикалия 0,2% (макс), массовая доля летучих веществ 4%,(макс), применяемые в горно-обогатительной промышленности в качестве реагента-собирателя при обогащении руд методом флотации- 14,74 М.Т.", классифицируемый по коду 2930 90 950 8 ТН ВЭД ЕАЭС, подпадает под позицию "Соединения сероорганические из 2930 ТН ВЭД" Раздела II Единого перечня, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

На дату подачи ДТ N 10702070/070222/3048444 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля таможенным представителем ООО "ИМПОРТ-ВЛ", действовавшим на основании доверенности и договора от 25.05.2020 N 0020-ТП, от имени и по поручению декларанта ООО "Байкалбурпром" в таможенный орган представлены не были.

Фактически коносамент с отметками контролирующих органов в сканированном виде предоставлен декларантом в таможенный орган 10.02.2022, о чем свидетельствует штамп на коносаменте от 27.01.2022 N FCFQVLA218159 "Ввоз разрешен" от 10.02.2022, следовательно санитарно-карантинный контроль пройден - 10.02.2022,.

Таким образом, на дату подачи ДТ N 10702070/070222/3048444 в отношении товара N 1 декларантом не были соблюдены запреты и ограничения на ввоз, установленные Порядком от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", что является нарушением таможенных правил.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения данным товаром санитарно-карантинного контроля Общество имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС.

Следовательно, своевременно предпринятыми действиями общество имело возможность проверить факт прохождения санитарно-карантинного контроля и предотвратить подачу ДТ N 10702070/070222/3048444 до его проведения в установленном порядке. Однако указанное общество не воспользовалось данной возможностью, что могло повлечь несоблюдение ограничений при декларировании товаров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100000 руб.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что по состоянию на момент вынесения решения, ООО "БАЙКАЛБУРПРОМ" имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория "Микропредприятие"), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения в Реестр 01.08.2016). Данный факт таможенный орган не отрицает.

Суд учитывает, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров по ДТ N 10702070/070222/3048444 не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения – две единицы мелкой бытовой техники – не образуют сколько-нибудь значительную товарную партию.

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материалы дела не содержат.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении N 10702000-1236/2022 в части назначения административного наказания, считать общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛБУРПРОМ" привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.