Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № А08-4290/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянстрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Альянстрест", общество или заявитель):

от Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган):

от Центральной оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2021 N 05-54/132, ФИО6 – представитель по доверенности от 10.12.2021 N 05-54/111;

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2021 N 81-19/236,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО "Альянстрест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делуN А08-4290/2021, принятое по заявлению ООО "Альянстрест" к Владимирской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянстрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановления и решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-4290/2021 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10103000-1162/2020 отказано.

Производство по делу в части заявленных требований ООО "Альянстрест" о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 N 10119000/158ю/322А прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянстрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и Центральной оперативной таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

ООО "Альянстрест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Альянстрест" в вину вменяется нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом выявлено, что 04.02.2019 ООО "Альянстрест" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары N10103080/040219/0005123.

ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в декларации на товары N10103080/040219/0005123 заявлен товар N12 описанием: "головоломки для детей – пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 320шт., 1500 элементов - 400 шт.". Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 9503 00 690 0 (головоломки прочие).

При декларировании товара применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 "Преференция" - "0000_ЛД").

При проверке декларации таможня пришла к выводу, что при декларировании товара N12 - "головоломки для детей - пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 320шт., 1500 элементов - 400 шт." по N10103080/040219/0005123 применение ставки НДС в размере 10 % является необоснованным и согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ, должна применяться ставка НДС в размере 20 %.

Товар помещен Владимирским таможенным постом Владимирской таможни под избранную таможенную процедуру 06.02.2019 (произведен выпуск товара).

16.06.2020 Владимирским таможенным постом Владимирской таможни зарегистрирована корректировка таможенной декларации N 10103080/040219/0005123, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару N 12 по ДТ N 10103080/040219/0005123, увеличилась на 8 147 рублей 37 копеек.

Таможня самостоятельно произвела расчет подлежащих уплате таможенных пошлин на основании части 3 статьи 233 ТК ЕАЭС.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей в рамках данной процедуры составила 8 147 рублей 37 копеек, в связи с чем в адрес ООО "Альянстрест" направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 N10103000/У2020/0000182.

Таможенные платежи на 06.02.2019 обществом уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2020 N 10103000-1162/2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10103000-1162/2020 ООО "Альянстрест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Альянстрест" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен перечень категорий товаров для детей, налогообложение которых производится по налоговой ставке НДС 10 %. В данном перечне указана категория - "игрушки".

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее – Постановление N 908) утвержден перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом па добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень).

При этом согласно примечанию к Перечню, для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара и размерными признаками (при наличии размерных признаков). Перечень содержит код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков 950300, а так же наименование - Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Согласно, технического регламента Таможенного союза, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее – Решение), дано понятие игрушка – это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Приложением 1 к указанному Решению утвержден перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент таможенного союза "О безопасности игрушек".

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 Решения головоломки, содержащие более 500 деталей, в качестве игрушек не рассматриваются.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕДЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 этого Кодекса (статья 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС следует, что плательщицами таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок уплаты таможенных платежей. Противоправность деяния предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Альянстрест" допустило вменяемое административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного порядка уплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании товара N12 – "головоломки для детей - пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет – 320 шт., 1500 элементов - 400 шт." (заявленный код ТНВЭД ЕАЭС – 9503 00 690 0 (головоломки прочие)) по ДТ N 10103080/040219/0005123 применение ставки НДС в размере 10 % является необоснованным, в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ, применению подлежит ставка НДС в размере 18%.

Указанное обстоятельство объективно установлено таможенным органом и заявителем не оспаривается.

Ненадлежащее применение обществом ставки НДС повлекло за собой необходимость в последующей корректировке таможенным органом ДТ N 10103080/040219/0005123, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате суммы НДС по данной ДТ в размере 8 147 рублей 37 копеек, о чем обществу было направлено уведомление N 10103080/040219/0005123.

Вместе с тем, по состоянию на 06.02.2019 обязанность по уплате таможенных пошлин не исполнена заявителем.

Следовательно, ООО "Альянстрест" было допущено нарушение требований статьи 136 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Доводы общества о неправомерности произведенной корректировки ДТ, вследствие которой образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, повлекшая привлечение к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден соответствующий порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене ЕАЭС, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Применительно к настоящему спору решение о внесении изменений в ДТ N 10103080/040219/0005123 в установленном порядке незаконным не признано, в связи с чем обществу правомерно вменялась обязанность по уплате таможенных платежей в размере 8 147 рублей 37 копеек

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, административным органом доказано наличие в деянии ООО "Альянстрест" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Альянстрест" во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании постановления от 24.09.2020 N 10103000-1159/2020 ООО "Альянстрест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области указанное постановление было изменено, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждение.

При таких обстоятельствах нарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не может быть признано впервые совершенным, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ООО "Альянстрест" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Оценивая законность решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 N10119000/158ю/322А, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решения от 23.12.2020 N10119000/158ю/322А не представляет собой новое решение и не дополняет (изменяет) постановление Владимирской таможни, оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-4290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянстрест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.