Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № А62-304/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2022 г. по делу N А62-304/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2023 г. по делу N А62-304/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу N А62-304/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, формализованных в письмах от 04.03.2021 N 19-17/6508 и от 28.07.2021 N 19-17/23095, обязании выплатить проценты;

при участии в заседании:

от Смоленской таможни: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022 N06-49/81), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 N06-49/1);

от общества с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус": ФИО4 (доверенность от 26.12.2022 N26/1-12/22);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни (далее – таможня) с требованием признать недействительными решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), формализованные в письмах таможни от 04.03.2021 N 19-17/6508 и от 28.07.2021 N 19-17/23095; обязать таможню восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно обращению от 01.12.2020 N 01/12 (вх. таможни от 25.12.2020 N 23606); взыскать с таможни проценты, начисленные на суммы излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 1 407 720 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции, что общество обоснованно полагало, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу N А62-4916/2019 содержит необходимые и достаточные подтверждения вносимых изменений, так как к документам, подтверждающим вносимые декларантом изменения, также относится информация производителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось на Смоленский таможенный пост Смоленской таможни (вх. таможни от 25.12.2020 N 23606) с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в нескольких декларациях и просило разрешения на внесение изменений в графы 31, 33, 36, 44, 47 согласно перечню изменений, вносимых в ДТ, и прилагаемым к обращению заполненным формам корректировок ДТ.

Решениями, формализованными в письмах таможни от 04.03.2021 N 19-17/6508 и от 28.07.2021 N 19-17/23095, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с несоблюдением п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Решение N 289).

Общество, полагая, что принятые таможней решения являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 3, 4 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется корректировка ДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки ДТ, структура и формат корректировки ДТ в виде электронного документа и электронного вида корректировки ДТ на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Решением N 289 утверждены Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее – Порядок); форма корректировки ДТ (далее – КДТ); Порядок заполнения КДТ.

В соответствии с пп. "в" п. 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В силу п. 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно п. 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Невыполнение требований, предусмотренных п. 3, 4, 11 - 15 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (пп. "б" п. 18 Порядка).

Подпунктом 4 п. 10 Порядка заполнения КДТ, который действовал на дату формирования обществом КДТ, а также на дату формирования обращения и его подачи, графа 44 "дополнительная информация/представленные документы" КДТ должна была быть заполнена следующим образом: "В графу переносятся сведения, заявленные в графе 44 ДТ, с учетом вносимых изменений (дополнений), а также указываются сведения о документах, подтверждающих вносимые изменения (дополнения), в соответствии с порядком заполнения графы 44 ДТ, установленным инструкцией по заполнению ДТ".

Материалами дела подтверждается, что графа 44 КДТ заполнена обществом путем воспроизведения ранее отраженных сведений с дополнительным внесением сведений о документах, подтверждающих вносимые изменения в ранее заявленные в ДТ сведения (ссылка на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу N А62-4916/2019).

В соответствии с пп. 42 п. 15 Порядка заполнения ДТ, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", в графе 44 сведения о каждом документе указываются с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ (далее – признак). При этом допустимыми к проставлению являются следующие признаки:

- "0" - документ не представлен при подаче ДТ,

- "1" - документ представлен при подаче ДТ,

- "2" - документ не представлен в соответствии с п. 10 ст. 109 ТК ЕАЭС,

- "3" - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров.

Таким образом, допустимым является применение любого из установленных признаков в соответствии с фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, как справедливо отметил суд первой инстанции, приведенный таможней довод об отсутствии в графе 44 КДТ "документов с признаком "3" - после выпуска, подтверждающих изменения в графах 31, 33, 36, 44, 47 ДТ", как основание для вывода о ненадлежащем заполнении форм КДТ и отказа во внесении изменений, является неправомерным.

Согласно п. 15 Порядка в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу п. 1, 4 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 3 "О структуре и формате корректировки декларации на товары", КДТ могут быть сформированы не только в виде электронного документа, но и в виде электронного вида КДТ, то есть документа на бумажном носителе; электронная корректировка декларации и электронный вид корректировки декларации формируются в XML-формате.

Таким образом, КДТ может быть формализована как в виде электронного документа в XML-формате и подана с использованием информационных систем, так и в электронном виде в XML-формате, то есть в виде документа на бумажном носителе, и может быть подана с использованием любых иных способов, отличных от использования информационных систем (почтовое отправление, цифровой носитель, электронная почта).

После регистрации ОДО Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни обращения общества (от 23.12.2020 вх. N 09220) и отказа в принятии КДТ на цифровом носителе, таможенный представитель направил КДТ, приложенные к обращению общества, в ЦЭД таможни в формате XML по электронной почте на адрес Смоленского ЦЭДа и его начальника (sml-ced@ctu.customs.ru, agafonovev@ctu.customs.ru), что подтверждается выгрузкой из электронной почты, приложенной к письму-пояснению таможенного представителя.

Следовательно, общество воспользовалось всеми допустимыми способами направления электронного вида КДТ через таможенного представителя, которым была применена нормативно допустимая и полностью обеспечивающая возможность принятия таможенным органом форма предоставления электронного вида КДТ, что подтверждает соблюдение обществом установленного таможенным законодательством порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования: признал недействительными решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, формализованные в письмах таможни от 04.03.2021 N 19-17/6508 и от 28.07.2021 N 19-17/23095, обязал таможню восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно обращению от 01.12.2020 N 01/12 (вх. таможни от 25.12.2020 N 23606), а также постановил взыскать с таможни проценты, начисленные на суммы излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 1 407 720 руб. 35 коп.

Довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу N А62-4916/2019 содержит необходимые и достаточные подтверждения вносимых изменений, так как к документам, подтверждающим вносимые декларантом изменения, также относится информация производителя, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4, п. 5 Порядка принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156, контроль правильности классификации товаров осуществляется исходя из сведений, заявленных в ДТ, и заключается в сопоставлении сведений в ДТ с документами и сведениями, представленными декларантом таможенному органу в подтверждение заявленных сведений при таможенном декларировании такого товара. Указанные правила объективно распространимы и на проведение контроля правильности классификации между декларационным массивом.

Идентичность товаров с товаром, который был объектом рассмотрения в рамках судебного спора по делу N А62-4916/2019, подтверждается описанием товаров и товара, который являлся объектом рассмотрения в рамках судебного спора, в графах 31 ДТ, сведениями, содержащимися в документах, представленных при декларировании указанных товаров и относимых к их перемещению (включая идентичность договора, в соответствии с которым происходило перемещение через таможенную границу ЕАЭС), письмами общества, которые представлялись в процессе ответа на дополнительные запросы таможни в ходе декларирования по 81 ДТ в части их идентичности тем товарам, спор по классификации которых рассматривался арбитражным судом по делу N А62-4916/2019.

Указанные документы были в распоряжении таможни на момент рассмотрения заявления общества о внесении изменений в ДТ, так как она, в том числе, являлась стороной спора.

Документом, подтверждающим изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с п. 12 Порядка заполнения ДТ является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу N А62-4916/2019 (пп. "в" п. 11 Порядка).

По справедливому суждению суда области, идентификация товаров на основании заявленных о них сведениях в ДТ и представленных при таможенном декларировании товаров документов является повсеместной практикой при проведении таможенными органами таможенного контроля. Противное означало бы невозможность распространения выводов, установленных при таможенном контроле в отношении единичного факта перемещения товара, на иные поставки аналогичных товаров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу N А62-304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.