Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 № А32-4319/2024

См.также: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А32-4319/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Экопластикс" посредством веб-конференции: Дьякова К.А.

по доверенности от 10.01.2024;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Штоль Ф.А.

по доверенности от 14.02.2023, Кондратенко М.В. по доверенности 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопластикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2024 по делу N А32-4319/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопластикс"

(ИНН 7714760673, 5087746568806)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопластикс" (далее - заявитель, ООО "Экопластикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным требования от 11.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/101023/3166224; обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экопластикс" путем внесения в указанную ДТ необходимых изменений (корректировки) и возврата в виде зачета излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины по ДТ в размере 942 797, 09 рублей в авансовые платежи на единый лицевой счет общества; взыскании с таможни судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в сертификате страной назначения указана Турция, получателем товара указан "MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH. BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL", который в свою очередь поставил товар обществу, о чем свидетельствует инвойс, коносамент, пояснительное письмо. Из этих документов, по мнению апеллянта, усматривается возможность идентифицировать и отследить спорные товары от производителей до конечного получателя. Данные сертификата о происхождении товара полностью совпадают со сведениями, указанными в документах по данной поставке, на основании которых вносились сведения в спорную ДТ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Экопластикс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проведения таможенных операций на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО "Экопластикс" подана ДТ N 10317120/101023/3166224 (далее - спорная ДТ), в которой задекларирован товар N 1 "Полиэтилен высокой плотности низкого давления (hdpe) марки /CRP100 BLUE/, С удельным весом 0,949...", классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем данных товаров является ООО "Экопластикс".

В случае декларирования первичного полиэтилена в твердой первичной форме с удельным весом 0, 94 г/см3 и более в подсубпозиции 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящего не из Республики Узбекистан, возникает необходимость подтверждения происхождения товаров сертификатом о происхождения товаров.

В целях подтверждения происхождения товара, "аналогичного" задекларированному по спорной ДТ, обществом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 31.01.2023 N 4400206749, выданный уполномоченным органом Саудовской Аравии.

При осуществлении контроля происхождения товаров должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) установлено, что сведения, указанные в данном сертификате, не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ, а именно:

1) в графе "Получатель" сертификата указано "MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH. BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL";

2) в графе "Страна назначения" данного сертификата указано: "Турция".

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что сведения, указанные в сертификате, не соответствуют сведениям, заявленным о товаре в спорной ДТ: в графе 8 ДТ указан получатель ООО "Экопластикс" (Россия), в графе 17 указаны сведения о стране назначения - Россия, тогда как в сертификате в графе 3 указан турецкий получатель, в графе 5 страна назначения - Турция. Сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация, в таможенный орган декларантом не представлен.

Следовательно, по мнению таможни, представленный сертификат от 31.01.2023 N 4400206749 не может быть принят в качестве документа, используемого для неприменения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины.

В связи с изложенным таможня направила обществу требование от 11.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, до выпуска товаров с уплатой антидемпинговой пошлины в размере 942 797, 09 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

На основании пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При этом в Правилах под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом единой ТН ВЭД ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяется мера защиты внутреннего рынка.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022

N 17 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 17) в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0, 94 г/см3 и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 20,3% от таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями к сертификату о происхождении товара (далее - Требования), установленными Приложением к Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Требований сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Согласно пункту 6 Требований указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что задекларированный обществом полиэтилен классифицирован по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является аналогичным по отношению к товарам, к которым применяется антидемпинговая мера, предусмотренная Решением N 17, следовательно, происхождение товара должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товара.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном таможенному органу непреференциальном сертификате происхождения товара от 31.01.2023

N 4400206749 указан грузополучатель ООО "MARMARA. POLIMER VE TEKSTIL", адрес: Турция, Стамбул; страна пункта назначения - Турция. При этом в спорной ДТ грузополучателем указан ООО "Экопластикс" (Россия); страной назначения декларированных товаров является Россия.

При этом сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация, в таможенный орган декларантом не представлен.

Таким образом, учитывая указанные несоответствия сертификата о подтверждении происхождения товара требованиям к сертификату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должна применяться мера защиты внутреннего рынка, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины.

Вопреки доводам апеллянта, претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям к сертификату.

Доводы общества о подтверждении представленными документами факта доставки товара продавцом до Турции и последующей поставки товара в Россию, а также наличии у таможенного органа возможности сопоставить товар, заявленный в декларации и указанный в сертификате, подлежат отклонению, поскольку происхождение товара может подтверждаться только документом о происхождении товара, в том числе сертификатом о происхождении товара, содержащим все необходимые сведения, установленные Требованиями к сертификату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу N А33-8195/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2024 по делу N А51-21500/2023.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что общество имеет право получить новый (надлежаще оформленный) сертификат о происхождении товара и вновь обратиться в таможенный орган в целях возврата ранее уплаченных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу

N А32-4319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.