Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2025 № А32-4319/2024

См.также: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. по делу N А32-4319/2024

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новоросийской таможни - Штоля Ф.И. (доверенность от 14.02.2023), Кондратенко М.В. (доверенность от 2702.2023), Тарабара Е.А. (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экопластикс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопластикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А32-4319/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопластикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования от 11.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, заявленного в декларации на товары N 10317120/101023/3166224 (далее также - ДТ, спорная ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в указанную ДТ необходимых изменений (корректировки) и возврата в виде зачета излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины по ДТ в размере 942 797 рублей 09 копеек в авансовые платежи на единый лицевой счет общества, взыскании с таможни судебных расходов.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы несоответствием представленного обществом сертификата о происхождении товара установленным требованиям, наличием оснований для применения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела. Общество полагает, что выявленные таможней недостатки при оформлении сертификата о происхождении товара и оформлении спорной ДТ с учетом приложенных дополнительных документов не соответствуют тем нарушениям требований к их оформлению или заполнению, которые влекут отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара в соответствии со статьями 31 и 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) декларантом (ООО "Экопластикс") подана ДТ N 10317120/101023/3166224, по которой задекларирован товар N 1 "Полиэтилен высокой плотности низкого давления (hdpe) марки /CRP100 BLUE/, с удельным весом 0, 949..." (графа 31 ДТ); получателем которого указано ООО "Экопластикс" (графы 8, 14 ДТ). Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В спорной ДТ страной отправления указана Турция (графа 15), страна происхождения товара - "неизвестно" (графа 16), страна назначения - Россия (графа 17).

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении ввезенного товара общество представило сертификат о происхождении товара от 31.01.2023 N 4400206749, выданный уполномоченным органом Саудовской Аравии. При осуществлении контроля происхождения товара должностными лицами Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) установлено, что сведения, указанные в данном сертификате о происхождении товара, не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ (в графе "получатель" сертификата указано "MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH. BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL"; в графе "страна назначения" сертификата указана Турция).

Установив, что сведения, указанные в сертификате не соответствуют сведениям, о товаре, заявленным в спорной ДТ (в графе 8 ДТ указан получатель ООО "Экопластикс" (Россия), в графе 17 указаны сведения о стране назначения - Россия, тогда как в сертификате в графе 3 указан турецкий получатель, в графе 5 страна назначения - Турция); сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация, в таможенный орган декларантом не представлен, таможня пришла к выводу о том, что представленный при декларировании спорного товара сертификат от 31.01.2023 N 4400206749 не может быть принят в качестве документа, используемого для неприменения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины, направила обществу требование от 11.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, до выпуска товара с уплатой антидемпинговой пошлины (20, 3% от стоимости товара) в размере 942 797 рублей 09 копеек в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 N 17 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан с ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 N 17 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан с ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (Решение N 17), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее также - Правила N 49), статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 N 17 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0, 94 г/см3 и более, происходящих из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются Правила N 49.

Согласно пункту 2 Правил N 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами N 49. Для целей Правил N 49 под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Как следует из пункта 25 Правил N 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о ЕАЭС, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, определенная с учетом пункта 2 статьи 136 ТК ЕАЭС) превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, а с 1 января 2024 года - 200 евро, подтверждается сертификатом (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 14 56358 под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.

Происхождение товара подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Описание товара в документе о происхождении товара должно быть достаточным для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

Судебные инстанции установили, что задекларированный обществом полиэтилен классифицирован по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является аналогичным по отношению к товарам, к которым применяется антидемпинговая мера, предусмотренная Решением N 17, следовательно, происхождение товара должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товара.

Таким образом, в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, Решением N 17 установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Республики Узбекистан.

Для подтверждения страны происхождения спорного товара общество при декларировании представило сертификат о происхождении товара от 31.01.2023 N 4400206749, выданный уполномоченным органом Саудовской Аравии.

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункты 1, 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Судебные инстанции установили, что в представленном таможенному органу непреференциальном сертификате о происхождении товара от 31.01.2023 N 440206749 указан грузополучатель "MARMARA POLIMER VE TEKSTIL MASLAK MAH BUYUKDERE CAD SARIYEIR ISTANBUL", Турция, Стамбул; страна назначения - Турция. При этом в спорной ДТ грузополучателем указано ООО ""Экопластик", Россия, страной назначения - Россия; сертификат о происхождении товара, выданный для страны назначения - Российская Федерация, декларант таможенному органу не представил. Представленный обществом сертификат о происхождении товара по спорной ДТ содержит сведения о грузополучателе, не являющемся резидентом Российской Федерации, товар ввезен в адрес получателя, отличного от указанного в сертификате о происхождении товара. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно пункту 21 Правил N 49 сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованием согласно приложению к Правилам N 49, согласно пункту 5 которого сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию: наименование страны происхождения товара; номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется); наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара); наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена ЕАЭС с товаром, заявленным при таможенном декларировании (в дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации); вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Судебные инстанции, установив несоответствие представленного обществом сертификата о происхождении товара по спорной ДТ требованиям приложения к Правилам N 49, пришли к выводу о том, что в данном случае должна применяться мера защиты внутреннего рынка, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины.

Таким образом, установив, что общество не подтвердило происхождение товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое обществом требование от 11.10.2023 таможенного органа является законным и обоснованным. При этом судебные инстанции отметили, что общество имеет право, получив новый (надлежаще оформленный) сертификат о происхождении товара по спорной ДТ, вновь обратиться в таможенный орган в целях возврата ранее уплаченных по этой ДТ таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953)

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А32-4319/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.